Kui sa ei aktsepteeri litsentsi, siis ei või sa ka seda programmi muuta

kustutatud

spott kirjutas:

ja nende punktide siia kopeerimise mõte?

"Teilt ei nõuta Litsentsi aktsepteerimist, kuna Te pole sellele alla kirjutanud."

Selle lausega saaks kohtus mõnele enda tõekspidamisele kinnitust leida.

"Mina ei aktsepteeri seda litsentsi ja ei nõu endalt ega teilt selle kohta allkirjastatavat dokumenti.."

ja nende punktide siia kopeerimise mõte?

4. Te ei tohi kopeerida, muuta, edasi litsenseerida või levitada Programmi välja arvatud juhul, kui seda lubab käesolev Litsents. Igasugune muu katse kopeerida, muuta, sublitsenseerida või levitada Programmi on õigustühine ja peatab automaatselt Teile käesoleva Litsentsiga antud õigused. Siiski, osapoolte, kes on saanud Teilt koopiad või õigused käesoleva Litsentsi alusel, litsentsid ei kaota kehtivust nii kaua, kuni taolised osapooled täidavad täielikult kehtestatud tingimusi.


5. Teilt ei nõuta Litsentsi aktsepteerimist, kuna Te pole sellele alla kirjutanud. Kuid miski muu peale käesoleva Litsentsi ei anna Teile õigust muuta või levitada Programmi või Programmil põhinevat teost. Need tegevused on seadusega keelatud, kui Te ei aktsepteeri käesoleva Litsentsi tingimusi. Sellest tulenevalt Programmi (või igasugust Programmil põhinevat teost) muutes või levitades annate Teie märku nõustumisest Litsentsi terminite ja tingimustega Programmi või Programmil põhineva teose kopeerimisel, levitamisel või muutmisel.

uniz kirjutas:

Antud firmat GPL enam ei kaitse. Kui source-t vabaks ei anna, siis homne päev bsd-sse. Aga kui vabaks annavad, siis saavad ühiseid konkurente juurde. Konkurents on stiil.

GPL on algse koodi kirjutaja kaitse.

Antud firmat GPL enam ei kaitse. Kui source-t vabaks ei anna, siis homne päev bsd-sse. Aga kui vabaks annavad, siis saavad ühiseid konkurente juurde. Konkurents on stiil.

Pigem on trend hoopis vastupidine, et järjest rohkem võetakse GPL tarkvara kasutusele. Litsents pole iseenesest midagi hullu, lihtsalt sa pead teadma oma õiguseid ja kohustusi.

spott kirjutas:

Miks? Teised võrgu seadmete tootjad saavad küll ilusti kasutada Linuxit. Pole mingit probleemi. Mul Asusel jookseb ka Linux peal

Ülehomsetes uudistes: "GPL-violations.org Projekt võitis JÄRJEKORDSELT kohtus Asustek Computer Inc. seoses GPLv2 litsentsitingimuste rikkumisega, bla, bablaablablaaa....."

Linksys juba loobus oma WRT54G WiFi ruuteris Linuxi kasutamisest, kuna GPL-iga jamamine rikkus nende mainet ning tänu kokkuhoitud kohtukulude arvel saavad nad uue opsüsteemiga sama rauda müüa isegi odavamalt.

Mida rohkem "võite", seda rohkem firmasid hakkab vaatama alternatiivide poole nagu MIT/BSD litsentsiga kaitstud koodiga projektid ja kartus, et keegi "varastab" koodi ja midagi tagasi ei anna on äärmiselt lühinägelik- tootjal on lihtsam tuua parandused originaalprojekti tagasi, et hiljem oleks võimalik selle baasil veel parema produkti luua. Näiteks on hea koostöö Apple ja FreeBSD ning isegi SUN Microsystemsi (ZFS, Java) vahel.

Sellel aadressil on näha, mida on Apple teinud FreeBSD jaoks.
http://fxr.watson.org/fxr/source/bsd/?v=DARWIN7

commodore kirjutas:

See raha pannakse jälle GNU projekti (Y).

spott kirjutas:

D-Link peab nüüd kandma kõik GPL Violationsi kulud, mis tekkisid seoses selle juhtumiga. Sinna hulka kuulub ka näiteks testostu sooritamine.

Kaetakse vaid kulud, nagu ma aru sain. Lingitud artiklis minu arust ei olnud ka muust juttu, ülevaatlikult lugedes.