 |
| Autor |
Sõnum |
meelismih
Uus kasutaja
Vanus: 40
Liitunud: 05.02.2015
Postitused: 8
|
|
Tere!
Sooviks veidi abi ühe probleemi lahendamisel, mis hetkel asutuses käsil ning ei suuda oma peaga seda otsust ära teha.
Asutuses ühe projekti tarbeks on loodud süsteem, milles on 2 serverit. Üks server omab hetkel 10TB pinda RAID-6-es ning pakub teenust. Teine server loob teenuse pakkumiseks vajalike arhiivi faile ning neid salvestatakse üle NFS-i esimesse serverisse sellele 10TB pinnale.
Esimeses serveris on kaks kataloogi, milles ühes hoitakse faile, mida kuvatakse kasutajatele ning teise kirjutab teine server üle NFS-i uusi faile juurde. Uued failid tõstetakse kuvamiseks mõeldud kataloogi käsitsi, kui vajalikud järelkontrollid on teostatud. (mingil hetkel hakkab see toimima poolautomaatselt)
Probleem hetkel see, et nüüd on saanud see 10TB kenasti täis ning vaja külge pookida uus pind, mis on suurem ja võimaldab mahutada rohkem nänni. See olemasolev 10TB jääb edaspidi testimiseks.
Kuna võimalik on kasutada asutuses kettamassiivi ning mõlemal serveril on olemas fiiberkaardid, siis mõtlesin kogu asja lahendada LVM-i abil. Eraldada massiivist mingi saadav pind ja sellele ehitada LVM-iga volume külge. See võimaldaks tulevikus pinda suurendada, kui lisada kettamassiivis kettaid juurde. Ehk siis mõlemale serverile eraldada eraldi pind ning nende vahel tõstmine käib nii nagu hetkel kahe kataloogi vahel siiani tehtud.
Otsuse tegemist takistavad hetkel järgmised küsimused, mille üle oleks huvi arutleda:
1. Kas LVM-i kasutamine sellise süsteemi puhul on jätkusuutlik? Lähtudes asjaolust, et tulevikus soetatakse massiive juurde ning sealt on võimalik LVM-i jaoks pinda juurde lisada. Muret teeb see, et üks kolleegidest kardab, et sellise asja haldamine võib pildi üpris kirjuks teha (jutt siis massiivi haldamise poolelt vaadatuna)
2. Kõrva on jäänud selline huvitav väide, et LVM-i puhul on data-loss üpris suure riskiga, kui seda suurendatakse online. Arhiive varundatakse küll eraldi linti asutusest väljas, aga lindilt taastamine on üpris ajamahukas protsess. Kui kõik andmed kaovad, oleks probleem üpris tõsine. Majasiseselt ei ole hetkel võimalik nii suuri mahtusid varundada.
3. Kas on olemas mingi muu lahendus, mis sellises süsteemis toimiks? Lähtudes sellest, et kasutada on fiiberkaardid ja kettamassiiv.
4. Milline failisüsteem oleks mõistlik LVM-ile luua antud loogika puhul? Ise mõtlesin ext4 või XFS
Ette tänades
|
|
|
|
|
|
|
  |
illukas
Vana Pingviin
Vanus: 44
Liitunud: 24.10.2006
Postitused: 2036
|
|
sõltub millest on need masssiivid, kui on korralik massiiv siis suurenda seal seda virt ketast
Kuna sul on storage keskel koos siis ära hakka kliendi poolele mingit keemiat kokku keerama, LVM ühel storagest jagatud kettal ja kõik...
LVM suurendamine ei ole minul küll mitte kunagi ebaõnnestunud AGA alati on erandeid.
Failisüsteemil ei ole vahet, kui su keemia all katki läheb.
Natuke mõtteid sulle:
KUI on juba keskne storage siis ei ole mingit vajadust hakata kliendi poolel mingit keemiat kokku keerama ja mitmest erinevast storagest ketast kokku keevitama. Läheb see storage adminnil ja serveri haldajal kirjuks
|
|
|
|
_________________
https://www.inlink.ee
|
|
|
 |
meelismih
Uus kasutaja
Vanus: 40
Liitunud: 05.02.2015
Postitused: 8
|
|
| illukas kirjutas: | | sõltub millest on need masssiivid, kui on korralik massiiv siis suurenda seal seda virt ketast
Kuna sul on storage keskel koos siis ära hakka kliendi poolele mingit keemiat kokku keerama, LVM ühel storagest jagatud kettal ja kõik...
LVM suurendamine ei ole minul küll mitte kunagi ebaõnnestunud AGA alati on erandeid.
Failisüsteemil ei ole vahet, kui su keemia all katki läheb.
Natuke mõtteid sulle:
KUI on juba keskne storage siis ei ole mingit vajadust hakata kliendi poolel mingit keemiat kokku keerama ja mitmest erinevast storagest ketast kokku keevitama. Läheb see storage adminnil ja serveri haldajal kirjuks |
Tänud illukas
Selgus, et üks variant oleks veel lahendusena kasutada. Luua serveris üks kataloog, millele külge linkida massiivist eraldi alamkataloogidena volume-group-id.
Kuna hetkel on näiteks plaanis võtta 20TB, siis tulevikus on plaan pinda vaikselt juurde lisada, mida selline lahendus lubaks üpris kergelt teha. Tarkvara ise on suuteline arhiive alamkataloogidest lugema (vähemalt manuali järgi) ning seega oleks sellise asja majandamine serveri poolel kergem.
MASTERKATALOOG:
|-----kataloog 1 -> massiivi kettagrupp 1 (2015.a. 20 TB, 10x2tb kettad)
|-----kataloog 2 -> massiivi kettagrupp 2 (2016.a. 10 TB, 5x2tb kettad)
|----- jne.
Vaja nüüd testida, kas tarkvara tegelikult oskab ka erinevatest kataloogidest oma andmeid välja lugeda ning kui see toimib, siis antud variant tundub mulle rohkem sobivat 
|
|
|
|
|
|
|
|
illukas
Vana Pingviin
Vanus: 44
Liitunud: 24.10.2006
Postitused: 2036
|
|
| see lahendus on natuke mõistlikum, vähem segadust ja natuke "selgem"
|
|
|
|
_________________
https://www.inlink.ee
|
|
|
|
|
|
|
|
Powered by phpBB2 Plus based on phpBB © 2001/7 phpBB Group
|
|
