Pingviini veeb

Bob Jacobsen on mudelrauteede fänn. Sellega juba pikka aega kokku puutunud. Ühel hetkel võttis ta nõuks, et oma erinevaid mudeleid võiks ju juhtida arvuti teel. Selleks võttis ta ja kirjutas eraldi tarkvara. Tarkvara töötab ilusti ja Jacobsen otsustas mitte oma teadmisi tallel hoida. Ta tegi programmi ja selle lähtekoodi kõigile avalikuks. Seda selleks, et ka teised huvilised saaksid seda täiendada ja muuta. Ja ühel hetkel sai ta süüdistuse, et tema tarkvara rikub patenditingimusi. Nimelt KAM Industries, kes toodab sarnast tarkvara ja müüb selle litsentse. Kui nüüd üritati teada saada, milles siis täpsemalt Bob-i süüdistatakse, saadeti talle hoopis 203000USD suurune arve. Ja sellest algas tarkvaraarendaja painaja. KAM- advokaadid nõuavad talt raha, samas kui Bob-i kirjutatud tarkvara oli valmis enne KAM-i patenditaotluse esitamist!!!
Eks ole näha, milleni see üritus viib. Kuid igaljuhul teeb antud juhtum mind murelikuks. Teades, kuidas meie pisikese Eesti valitsus tarkvara patente toetas. Lähemalt võite lugeda veel Right to Create lehelt. Kus ka lingid erinevatele arvetele ja kirjadele.

See patendivärk on täiesti haiglane .

Huvitav mis tingimustel KAM ta rahule jätaks.

siis kui KAM'i enam pole. Nii see terrorism sünnibki.

Mis staadiumis EL tarkvarapatentide järg on?

Ja huvitav kas ameerka maal ei saa patente tühiseks kuulutada? Või kuidas need üldse käivad? Ma näen seda, et US patendiamet on asjata patendi väljastanud uurimata korralikult tausta Loodame, et ta võidab selle kohtu keisi. Ja mille pealt nad üldse selle summa kokku arutasid? Tüüp pole midagi müünud ja panevad laksust sellise numbri.

Muide on olemas selline asi nagu "gentleman's agreement." Selles situatsioonis oleks KAM'il kõige mõtekam just kokkulepe teha jrmi autoriga, sest artiklis kirjutatu põhjal pole viimane mitte midagi halba meelega teinud.

Mitte laksust, seal oli kirjutatud, et sel tarkvaras circa 7k kasutajaid. KAM\i tarkvara maksab vist 29$ ning nii nad arvutasidki.

Ega probleem pole selles, mis alusel nad seda raha tahavad. Peaasi, et tahet on, põhjuse leiab alati.

see on puhas näide sellest, et ennem kui midagi teha tahad pead põhjalikult uurima kõiki tagamaid arusaamatuste vältimiseks.
nagu selle vennaga juhtus.

Kas mitte tolle konkreetse juhtumiga polnud nii et Bob Jacobseni advokaadid väitsid et sisuliselt on tal võimatu kaotada kui asi peaks kohtusse jõudma?

Kahjuks ma enam täpselt ei mäleta kust seda lugesin, võibolla slashdotist, võibolla kusagilt mujalt.

lockheed kirjutas:see on puhas näide sellest, et ennem kui midagi teha tahad pead põhjalikult uurima kõiki tagamaid arusaamatuste vältimiseks.
nagu selle vennaga juhtus.

praegusel juhul pole ju arendajal mingit süüd.
Tema tegi oma toote iseseisvalt valmis, ei kasutanud teise tehtud lahendust ja kõigele lisaks - ta tegis eda enne.
Igatahes on see tarkvara patendindus üks paras pullis***t

täiesti nõus

kustutatud